les répliques intellectuellement engagées
Facebook
Twitter
YouTube
Samedi 23 Septembre 2017

Qui sont les « États voyous » ?

Par Pascal Boniface.



Lors de son discours devant l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies (ONU) du 19 septembre 2017, Donald Trump a remis au goût du jour le concept « d’États voyous », en évoquant la Corée du Nord, l’Iran, la Syrie et le Venezuela.


Ce « concept » ne repose sur aucune substance réelle et avait été relégué au musée de l’Histoire pendant les années Obama. Forgé par Antony Lake, alors conseiller du président Bill Clinton pour la Sécurité nationale, il désignait les États manifestant une « incapacité chronique à traiter avec le monde extérieur », autrement dit ceux qui tentaient d’acquérir des armes de destruction massive, soutenaient des groupes terroristes, maltraitaient leur population ou étaient hostiles aux États-Unis. Cette expression a été remplacée par Madeleine Albright, Secrétaire d’État de Bill Clinton de 1997 à 2001, par « États préoccupants » (States of concern). Ces derniers représenteraient un danger en ne respectant pas les règles établies de la société internationale. Ils pouvaient donc, de ce fait, être sanctionnés.
 
Dès son entrée en fonction, George W. Bush rétablit l’appellation d’« État voyou ». Bien que non officielle, la liste ne laissait aucun doute sur les États visés. Il s’agissait de la Libye, de Cuba, de la Corée du Nord, de l’Irak, de l’Iran et de la Syrie. Parmi les critères officieux figuraient le caractère dictatorial du régime, sa participation à la prolifération des armes de destruction massive ou les atteintes à la sécurité internationale.
 
Mais le concept d’« État voyou » pose différents problèmes. Qui en fixe les critères et les sanctions ? Il apparaissait rapidement que seuls les États-Unis pouvaient déterminer la culpabilité et se réservaient le droit, selon les circonstances, de sanctionner ou non. La nature des infractions n’était pas davantage définie : la totalité des dictatures n’y apparaissait pas, loin de là. Les pires pouvaient même y échapper, de même que certains pays nucléaires officieux comme l’Inde, le Pakistan ou Israël. Les atteintes à la sécurité internationale pouvaient également être interprétées de manière très différente. Ce qui fait réellement basculer dans la catégorie « État voyou » est, dans les faits, l’opposition à la politique extérieure américaine.
 
En janvier 2002, G.W. Bush proclamait officiellement une liste de trois pays formant « l’Axe du mal » (Axis of Evil) : Irak, Iran et Corée du Nord. On connaît la suite. Le discours et la guerre d’Irak ont largement contribué à convaincre le régime nord-coréen que sa survie dépendait de sa force nucléaire plus que de la charte de l’ONU.
 
Cette notion ressurgit ainsi dans la bouche du président D. Trump. Mais il convient de se demander si les États-Unis, qui restent à l’écart de nombreux textes internationaux (Cour pénale internationale, Traité d’interdiction des mines antipersonnel, dénonciation de l’accord de Paris sur le climat, etc.), ont lancé la guerre illégale d’Irak en 2003 et ont créé le camp de Guantanamo, sont les mieux placés pour établir une liste d’« État voyou ». En effet, le voyou est celui qui ne respecte pas la loi officielle, mais établit, lui-même, la sienne, ce que font très souvent les États-Unis. D. Trump conçoit son pays comme ayant une destinée manifeste, au-dessus des lois, voire comme étant seuls à pouvoir les édicter. Le multilatéralisme ne faisant pas partie de son vocabulaire, les rivaux ou opposants deviennent des hors-la-loi. Le problème de cette conception n’est pas seulement son caractère immoral, mais sa dangerosité, au sein d’un monde qui n’est pas unipolaire.
 
Depuis l’origine, ceux qui ont évoqué les « États voyous », loin d’avoir un comportement de gentlemen, ont été à l’origine de bien des désordres, voire des catastrophes.

Pascal Boniface
 







Nouveau commentaire :


DANS LA MÊME RUBRIQUE NOUS VOUS RECOMMANDONS :
< >

Samedi 20 Janvier 2018 - 15:38 Lire Pascal Boniface

Vendredi 15 Décembre 2017 - 18:32 Ménard, l’inhumanité sans frontières









Rejoignez-nous sur Facebook




Inscription à la newsletter


Article populaire

Réforme de la SNCF (3) : quand les « Grandes Gueules » s’en mêlent

Par Pauline Perrenot - Acrimed.

ll faut dire d’emblée que les guets-apens de Pascal Praud ou de David Pujadas, que nous commentions dans un précédent article, font pâle figure à côté des « Grandes gueules » de RMC. Le 16 février, les chroniqueurs en place, largement épaulés par les deux présentateurs, ont rivalisé de vulgarité, de désinformation et de mépris pour faire l’éloge de la réforme et « casser du syndicaliste ». Avec, pour au moins deux d’entre eux, une déception : ça ne va pas encore assez loin.
Réforme de la SNCF (3) : quand les « Grandes Gueules » s’en mêlent



Les derniers tweets
Les Répliques : RT @les_repliques: La ministre de la Santé @agnesbuzyn a annoncé que les patients auront bientôt la possibilité de noter les hôpitaux @La…
Vendredi 21 Septembre - 20:57
Les Répliques : RT @les_repliques: Le Premier ministre @EPhilippePM a annoncé que les prix des carburants allaient encore augmenter @KersausonDe https://t…
Vendredi 21 Septembre - 20:57
Les Répliques : Le député de l'Essonne élu fantôme à l'Assemblée nationale @manuelvalls tweete une photo de ses pieds à Barcelone… https://t.co/ag7Ri0XoKv
Vendredi 21 Septembre - 13:48






 
Nos partenaires